renafdrift fortalere hævder, at metoden er den mest effektive for både høst og genplantning af træer . Derfor denne metode er den mest økonomisk sund , genererer mere ensartet og højere afkast for virksomheden og dens investorer. Fortalerne hævder også at der derfor er forbrugerpriserne holdes lav og forudsigelig når renafdrift er brugt, da besparelser videregives til forbrugerne
Con: . Virkninger på Plant and Wildlife
Kritikere af renafdrift hævder, at praksis har betydelige og skadelige virkninger på planter og dyreliv i et område . Den mest bemærkelsesværdige virkning er den destruktion af planter og dyrs levesteder. Da renafdrift påvirker et helt område uden forskelsbehandling , plante tab og ødelæggelse af dyrs levesteder er en uundgåelig biprodukt af renafdrift . Når praksis sker sideløbende byggemodning, er en stor bekymring for tab af arter rejst langs trussel mod økosystemet , da fødekæden kan blive påvirket
Pro: . Øget Water Flow
Tilhængere af renafdrift hævder , at resultaterne praksis i øget jord vand og vandføring , og siden da træerne er fjernet fra et område , mængden af vand i området øges. . Denne stigning i akkumulering af vand menes at være ønskeligt, da det tjener til både levere vand til bestande af planter, dyr og endda mennesker samtidig forbedre jordens kvalitet og tilskyndelse træ genvækst
Con: Tab af Fritid land
Når jorden er skarpskåret , er det tabt som et sted for rekreation . Dette skyldes, at det er nødvendigt at bruge jorden som et rum for re- seeding træerne, og det faktum, at Clearcut rum mister meget af sin æstetiske appel . Efter et skarpskåret , mange stumper tilbage samt døde planter og træer ; underskov så udvikler der forhindrer landet i at blive brugt , da det bliver vanskeligt eller umuligt at navigere.
hoteltilbud